Теория внешнего государственного займа

Основное отличие государственного займа от частного займа заключается в том, что не существует четко определенной процедуры принуждения к выполнению государственных долговых обязательств и порядка урегулирования дефолта страны. Если частный заемщик не погасит вовремя свои долги, кредиторы имеют установленную схему изъятия активов. В случае государственного займа доступные для кредиторов способы правовой защиты, страдают ограниченностью применимости и неопределённостью эффективности. Цель данной статьи — дать краткое введение в экономическую теорию государственного займа.

Принцип суверенного иммунитета, который вытекает из равенства суверенных государств в международном праве, гласит, что правительству не может быть предъявлен иск в иностранных судах без получения их согласия. Тем не менее, суверенный иммунитет не дает полной защиты суверенных заемщиков, так как государство может пойти на нарушение собственного иммунитета и дать согласие подчиниться решению иностранного суда в случае возникновения спорных ситуаций. Но даже в таких условиях взыскать государственные долги по-прежнему трудно выполнимая задача. Способность кредиторов взимать задолженность, ограничивается тем, что юридически легально могут быть арестованы только активы, расположенные за пределами границ государства-должника, а страны, как правило, держат большинство своих активов на собственной территории.

Учитывая это ограничение способности обеспечить соблюдение государственных долговых контрактов возникает вопрос, почему кредиторы продолжают кредитовать и зачем правительства возвращают долги? Как рынок, на котором контракты могут не выполняться, все еще существует? Американские экономисты Джонатан Итон и Марк Герсовиц (1981) ответили на эти вопросы, построив модель, в которой кредиторы вообще не имеют возможность принудительного возврата задолженности, и их единственным средством наказания неплательщиков является отказ предоставления будущего кредита. В этой модели они показывают, предполагая, что для должников, желающих покрыть неравномерность расходов на потребление, при определенных условиях угроза постоянного лишения будущего кредита является достаточным мотивом для своевременного погашения задолженности. В модели Итона и Герсовица, максимальная сумма погашения задолженности находится в положительной корреляции с разбросом валовых поступлений и преимуществом сглаживания потребительских расходов для экономики страны.

Модель Итона и Герсовица вызывает несколько критических замечания, которые изначально предполагались авторами. Первое из них связано с предпосылкой, что отказ от погашения кредитной задолженности может быть наказан только лишением возможности получения кредитов в будущем. Критики обращают внимание на то, что предположение об эффективности угрозы постоянного эмбарго на будущее кредитование не вызывает доверия, потому что в будущем это также негативно отразится на потенциальных кредиторах, и поскольку после дефолта платежеспособность государства увеличивается, у банков появляются новые стимулы для возобновления кредитования.

Следующее критическое замечание относится к предположению о том, что заимствования у международных кредиторов государствами производится только в случае необходимости покрыть неравномерность расходов на потребление. В своих работах американские экономисты Джереми Бюлов и Кеннет Рогофф (1989) показали, что если страна может приобрести страховой контракт, который обеспечивает платежи в период низкого валового выхода, угроза отказа предоставления будущего кредита полностью теряет свою значимость.

Последнее критическое замечание относится к тому факту, что угроза потери репутации может поддерживать положительный баланс задолженности, только если в этом есть мотивация (например, стремление к покрытию расходов на потребление в ответ на изменение валового выхода), которая предполагает перспективу выхода страны на кредитные рынки в неопределенном будущем. Иными словами, репутация не может поддерживать заимствование в ситуации падения потребления (т. е. в ситуации, когда страна должна погасить долговые обязательства без надобности в новых займах) или при необходимости накопления капитала (Итон, Герсовиц и Стиглиц, 1986).

Последующие авторы с переменным успехом старались обойти эти критические замечания. Первой группой авторов сделано предположение, что возможность наказания окажет негативное влияние на торговые отношения неплательщика (Сакс и Коган, 1982; Бюлов и Рогофф, 1989b; Фернандес и Розенталь, 1990). Но опять же, этот вид наказания является действенным, только если, кроме наказания неплательщика, он также будет выгоден кредиторам. Если блокирование товарного кредитования или введения торгового эмбарго также способно повредить кредиторам страны, эффективность такой угрозы не вызывает доверия и ее способность поддерживать положительный кредитный рейтинг весьма сомнительна.

Вторая группа авторов утверждает, что положительный кредитный статус может быть устойчивыми, поскольку договоры страхования в модели Бюлова-Рогоффа либо не выполнимы, либо не оптимальны с точки зрения заемщика. Те, кто утверждают, что такие контракты не осуществимы отмечают, что финансовые учреждения могут оказаться не в состоянии совершить переводы в счет неплатежеспособных заемщиков, так как бывшие кредиторы постараются помешать таким платежам (Коул и Кехо, 1995; Итон, 1996; и Клетзер и Райт, 2000). Пожалуй, наибольший интерес вызывает работа Райта (2002) показавшая, что существуют условия, при которых банки оказываются в ситуации, когда наилучшим выходом становится заключение взаимного соглашения с целью наказать неплательщиков. Это может привести к равновесию с положительным кредитным балансом даже с предпосылкой возможности заключения договора страхования в модели Бюлова-Рогоффа и предполагает, что угроза отказа в кредитовании является единственным наказанием для неплательщиков. Амадор (2003) получает подобный результат путем разработки политико-экономической модели, в которой фигурируют недальновидные правительства, которые под угрозой потери власти рефинансируют займы, но не прекращают платежи, потому что они хотят сохранить доступ к рынкам капитала в случае их возвращения к власти.

В тоже время как классические теории государственного займа фокусируются на действиях нерезидентов, существуют более современный класс моделей, ориентирующихся на внутренних эффектах, вызываемых дефолтом. Из-за негативного воздействия такого глубокого потрясения, положительный баланс кредитования может быть устойчивым даже тогда, когда кредиторы не имеют никакого способа наказать недобросовестную страну. Это может быть, например, в ситуации, когда дефолт интерпретируются экономическими портнерами, как плохие новости для экономики страны. Коул и Кехо (1998) предполагают наличие двух типов правительства: “честного” правительства, которые всегда погашают кредитную задолженность, и “обычного” правительства, которые иногда не погашают. Они показывают, что если бы правительство имело отношения только чисто с заемщиками, выводы модели Бюлова-Рогоффа могли бы найти применение, и никакие заимствования не могло бы долго продолжаться “обычным” правительством. Однако, существуют и другие отношения, в которых партнеры не имеют полной информацию об реальном типе правительства, а правительство имеет стимул не прекращать платежи по кредитам, потому что дефолт наносит вред репутации самого правительства.