Концепция эстоппеля в международном праве

Концепция эстоппеля.

В международном праве концепция эстоппеля или лишения права возражения является развивающейся концепцией. Несмотря на большое разнообразие определений понятия эстоппеля, существующих как в доктрине, так и практике, в настоящее время общепринятой признается необходимость наличия следующих элементов. Сторона, заявляющая о наличии ситуации эстоппеля, предприняла определенные юридически значимые меры или воздержалась от них, положившись на ясную и недвусмысленную правовую позицию (представление) другого государства. Представление должно нанести ущерб законным интересам заявителя, то есть последующее отклонение противоположной (представляющей) стороны от первоначальной позиции должно нанести ущерб государству, добросовестно положившемуся на его позицию, или привести к незаконным преимуществам для представляющего государства.

Характерным следствием доктрины эстоппеля является то, что в соответствии с данным требованием представляющая сторона получает запрет (лишается права) без рассмотрения вопроса по существу выдвигать определенные возражения или заявления, которые явно расходятся с первоначальным поведением. Судья Спендер представил довольно строгую концепцию эстоппеля в деле о храме Преах Вихеар (Камбоджа против Таиланда):

Данный принцип действует для недопущения оспаривания государством в Суде ситуации, противоречащей ясному и недвусмысленному представлению, ранее прямо или косвенно им созданному в отношении другого государства, когда другое государство, с учетом сложившихся обстоятельств, имея право полагаться и фактически полагаясь на указанное представление, предприняла определенные меры, в результате чего другому государству был нанесен ущерб или государство, создавшее его, получило какую-либо выгоду или преимущество.

Развитие концепции эстоппеля.

Концепция эстоппеля берет свое начало в английском общем праве и служит в основном в качестве процессуального приема. Традиционно она встречается в самых разнообразных формах в английском и американском праве (например, estoppel by records или collateral estoppel (лишение права возражения на основании ранее установленного обстоятельства), estoppel by deed (лишение права возражения на основании договора за печатью)). Эстоппель как общий термин международного права наиболее близок к equitable estoppel или estoppel by representation (лишение права возражения на основании ранее созданного представления), как оно определяется в национальном законодательстве. Вполне закономерно, что английские и американские юристы стали призвать к применению концепции эстоппеля в международных судах и арбитражных трибуналах, начиная с середины XIX века.

Тем не менее, международное право не принимало специфический механизм общего права. Оно скорее концентрировалось на базовых понятиях, основанных на принципах добросовестности и справедливости. В международном праве эстоппель обычно принимается, как норма материального права, поэтому некоторые авторы предпочитают использовать в международном праве термин «преюдиция» вместо «эстоппель».

Вследствие этого, некоторые формы эстоппеля вообще не нашли применения в международном праве, например, estoppel by deed, возможно, дополняющий принцип pacta sunt servanda, или collateral или issue estoppel, исключающим новые, но идентичные возражения. Кроме того, promissory estoppel (лишение права возражения на основании данного обещания) еще не сформировался в качестве специфической нормы международных отношениях.

В международном праве ХХ века получило развитие и распространите ограничительное понимание принципа эстоппеля. В Международном Суде тема эстоппеля впервые обсуждалась в деле компании «Барселона Трэкшн» (Бельгия против Испании) (предварительные возражения). Впоследствии, данная тема подробно рассматривалась в деле о храме Преах Вихеар. Однако, наличие нескольких различных точек зрения в этом решении говорит о существовании довольно широкого спектра понимания идеии эстоппеля и нерешенности вопроса о его соотношении с негласным соглашением. Ограничительная концепция эстоппеля получила существенное подкрепление в деле о континентальном шельфе Северного моря (ФРГ против Дании и Нидерландов). Суд пришел к выводу, что без официального присоединения государства к международному соглашению признать его юридическую обязательность будет весьма проблематично, и что «только очень определенный, очень последовательный курс поведения» может иметь обязательные последствия для стороны, не подписавшей соглашение. Международный суд указал на предварительные условия для установления ситуации эстоппеля:

Суду представляется, что только наличие ситуации эстоппеля может быть достаточным условием придания юридического значения [утверждению о том, что ФРГ связана Женевской конвенцией о континентальном шельфе]… – то есть, ФРГ в настоящее время лишена возможности отказаться от применения конвенционального режима в силу прошлого поведения, заявлений и т. д., которые не только ясно и последовательно свидетельствовали о принятии этого режима, но также привели к тому, что Дания или Нидерланды, принимая в расчет такое поведение, были вынуждены изменить правовую позицию или выстраивать действия с учетом определенных предположений.

Следует отметить, что такая ограничительная концепция эстоппеля применялась также в контексте федерального и межгосударственного права, относящегося к международному праву.

Юридическое основание концепции эстоппеля.

Нет сомнения в том, что принцип эстоппеля является действующей концепции в международном праве. Тем не менее, единого мнения относительно соответствующего источника международного права не существует. Большинство авторов рассматривают концепцию эстоппеля как общий принцип международного права, основанный на принципе добросовестности. Подобное юридическое основание вполне может соответствовать обобщенной концепции эстоппеля. Такие принципы как non licet venire contra factum proprium (не допустимо вступать в противоречие со своим собственным действиям) и allegans contraria non est audiendus (противоречивые заявления не должно слушать) могут быть найдены во всех основных правовых системах. С другой стороны, ограничительная концепция вряд ли может быть истолкована как общепринятая правовая норма; строго говоря, понятие «эстоппель» уходит корнями в английскую и американскую правовую традицию. Как в национальном, так и в международном праве данная норма формируется и применяется главным образом в арбитражном и судебном производстве. Таким образом, эстоппель можно рассматривать как норму международного права, основанную на судебной практике, подтвержденной и развитой Международным Судом. Вопрос о том, в какой мере концепция эстоппеля может полагаться на справедливость как на формирующийся принцип международного права, все еще остается открытым.

Перспективы концепции эстоппеля.

Потенциал эстоппеля, как нормы материального международного права, еще полностью не изучен и не нашел должного применения. Концепция эстоппеля способна сыграть значительную роль для лучшего понимания правовой структуры односторонних актов, соглашений необязательного характера и системы голосования в международных организациях.

В делах о ядерных испытаниях (Австралия против Франции и Новая Зеландия против Франции) Международный суд признал, что французские декларации обладают обязательной силой вследствие публичности и намерения придать им обязательный характер. Концепция эстоппеля может предоставить более убедительную схему для объяснения связующего действия соответствующих утверждений. Было высказано предположение, что указанные декларации были направлены на то, чтобы склонить Суд и другие стороны к определенным действиям, которые, в случае несоблюдения деклараций, могли бы нанести ущерб адресатам. Хотя Суд прямо не ссылался на ситуацию эстоппеля, как это происходило в деле о континентальном шельфе Северного моря, этот подход подкрепляется тем, что Суд особо выделяет добросовестность как «один из основных принципов, регулирующих создание и исполнение правовых обязательств, независимо от их источника». Конечно, можно обходиться без применения установления эстоппеля, если намерение быть связанным соглашением, в конкретном случае полностью установлена. Однако, как правило, очень трудно, если вообще возможно, доказать наличие намерения, представляющего собой субъективный элемент поведения государства.

Американский юрист Оскар Шахтер считает возможным, что не имеющие обязательной силы соглашения, хотя и являются таковыми, за исключением возлагающих ответственность на государства и не подпадающие по сферу применения положений Венской конвенции о праве международных договоров, могут иметь юридические последствия в силу принципа эстоппеля: ожидания, доверие и представления могут препятствовать изменению правовой позиции государства, сформированной на основе документа, не обладающего обязательной силой.

Подобная идея может помочь прояснить правовые последствия голосования в международных организациях. В Консультативном заключении по некоторым видам расходов ООН 1962 года можно найти выводы, подтверждающие подобный подход, в соответствии с которым государство-участник после повторных голосований в поддержку декларации не вправе ссылаться на необязательный характер резолюции, чтобы избежать финансовых последствий (см. отдельное мнение судьи Джеральда Фитцмориса и Перси Спендера).

Авторы: Jörg Paul Müller и Thomas Cottier.