Гражданское общество и государство

Что такое гражданское общество? Сегодня почти все согласны с тем, что под гражданским обществом понимается добровольная ассоциативная жизнь, отличная от семьи и институтов государства. Гражданское общество также часто отделяется от экономики. Однако вопрос, где именно должна проходить разграничительная линия, остается открытым. Некоторые мыслители, в частности, либеральные и особенно либертарианские (М. Вальзер, Л. Ломаски), рассматривают экономику в качестве составной части гражданского общества. Другие, в первую очередь левые, но не только они, разводят их по разным углам (Д. Коэн и Э. Арато, Д. Кин). Третьи признают экономические отношения только в той мере, в какой они складываются в ассоциативную жизнь, поэтому, например, профессиональные ассоциации и профсоюзы относятся к гражданскому обществу, а, скажем, такие коммерческие компании, как General Electric или Microsoft, нет (Р. Пост и Н. Розенблюм).

Несмотря на различия в подходах, современный интерес к гражданскому обществу ориентирован преимущественно на ассоциативную жизнь, а не на рыночные или товарообменные отношения. Это является существенным отступлением от классических теорий гражданского общества, которые можно найти в работах А. Фергюсона, А. Смита или Г. Гегеля. Мыслители XVIII и XIX веков, естественно, не могли пройти мимо изучения, анализа, исследования и критики обретенной с таким трудом свободы экономической сферы по отношению к государству

Сегодня  теоретиков гражданского общества интересует не столько экономическая свобода (хотя такая свобода часто подразумевается), а скорее влияние и роль ассоциативной жизни в государстве. Мы рассмотрим шесть различных взглядов на соотношение гражданского общества и государства, чтобы проиллюстрировать полный диапазон современных дискуссий по данной теме:

1. Гражданское общество обособлено от государства: свобода ассоциаций;
2. Гражданское общество противостоит государству: политизация неполитического;
3. Гражданское общество в диалоге с государством: публичная сфера;
4. Гражданское общество в поддержку государства: школы гражданства;
5. Гражданское общество в партнерстве с государством: больше управления, меньше правительства;
6. Гражданское общество над государством: глобальное гражданское общество.

Эти шесть точек зрения на взаимодействие гражданского общества и государства не являются взаимоисключающими и не обязательно конкурируют друг с другом. Как будет показано в дальнейшем, можно одновременно соглашаться или придерживаться нескольких утверждений.

1. Гражданское общество обособлено от государства: свобода ассоциаций.

Гражданское общество – это сфера, обособленная от государства. Это сфера, в которой люди объединяются и формируют группы ради достижения общих целей, защиты общих интересов, обсуждения важных, а иногда и неважных вопросов. Церкви, боулинг-лиги, сервисные ассоциации, шахматные клубы и социальные группы являются частью гражданского общества. Законодательные органы, армия, полиция, государственная администрация и суды – нет.

В представлении гражданского общества, обособленного от государства, выделяются три аспекта:

1. добровольный характер участия – с социологической точки зрения добровольность/недобровольность участия может быть непростым вопросом. Но в юридическом смысле различие очевиднее: находясь на территории государства, мы не можем уклоняться от установленных законом обязанностей; с другой стороны, ассоциации не могут применять принудительные или насильственные методы для удержания своих членов;
2. разнообразие – в то время как государство занимается стратегическими задачами и обеспечением социального благополучия, гражданское общество является сферой, где люди объединяются ради достижения партикулярных целей и групповых интересов, некоторые из которых могут соответствовать общественным;
3. прочные правовые рамки – для того чтобы гражданское общество не зависело от государства, само государство должно быть связано верховенством закона, способного воспрепятствовать вмешательству с его стороны.

Модель гражданского общества как сферы обособленной от государства, прочно связана с либеральным конституционным порядком. Те исследователи, которых привлекает независимость гражданского общества, часто интересуются конституционными гарантиями свободы ассоциаций. Хотя ассоциативная жизнь существует при любом государственном строе, сильные правовые гарантии для такой жизни предусмотрены не везде.

2. Гражданское общество противостоит государству: политизация неполитического.

«Осень народов» – волна революций, прокатившаяся в конце 1989 – начале 1990 года по всему региону Центральной и Восточной Европы, возродила споры о соотношении гражданского общества и государства. В этом свете гражданское общество предстает не просто обособленной от государства сферой социальной жизни; его можно характеризовать как «агента», который взаимодействует и фактически противостоит государству.

Первым условием устойчивости авторитарного государства является деполитизированность масс. Государственная власть активно препятствует формированию институтов гражданского общества даже в самых безобидных формах. Стабильность любого авторитарного режима сохраняется до тех пор, пока гражданское общество либо полностью отсутствует, либо находится в зависимом положении.

Исследование реформ, начатых М. Горбачевым в Советском Союзе после 1985 года, которые, хотя не и привели к верховенству закона, но все же предоставили значительно большую свободу объединений и самовыражения, побудило некоторых теоретиков обратиться к имплицитной социологической, а не чисто юридической концепции гражданского общества. Ассоциации в условиях однопартийной системы, не признанные государством или существующие вполне легально, в любом случае должны рассматривать в качестве институтов гражданского общества. Различные группы, начиная от «Солидарности» в Польше и экологических движений в Венгрии и Восточной Германии, до молодежных объединений и музыкальных клубов, открывшихся во многих городах региона, выполняли не только собственные коммуникативные, но также социализирующие функции.

Как только режимы начали подавать первые признаки слабости, особенно в 1989 году, эти группы быстро заняли ведущее место и стали настоящими вершителями истории, способствуя относительно безболезненному отстранения коммунистов от власти не только на «баррикадах», но за «круглыми столами». В целом, «осень народов» была революциями гражданских обществ, вступивших в противостояние с государством.

Следует, однако, отметить, что, если одни исследователи приписывают свержение коммунистического строя могуществу гражданского общества, другие ставят под сомнение его потенциал как средства революционного рывка к демократии. Гражданское общество могло расшатать и дестабилизировать тоталитарное государство, но организационные недостатки и отсутствие политического доверия демонстрируют сегодня непрочность его положения в посткоммунистических странах. Уличные демонстрации помогли сбросить коммунистические правительства в 1989 году. Однако остается вопрос: то, что было полезно для свержения диктатуры, будет ли столь же востребовано для поддержания демократии?

3. Гражданское общество в диалоге с государством: публичная сфера.

Все большее число теоретиков полагает, что к гражданскому обществу следует относиться как к творческому и критическому диалогу с государством. Этот диалог характеризуется типом подотчетности, в котором государство должно обосновывать, отстаивать и давать отчет о своих действиях в ответ на многочисленные и разнообразные запросы гражданского обществе.

Историческая борьба за признание публичной сферы, находящейся вне рамок государства, являлась продуктом общественного мнения. Первоочередная политическая функция общественного мнения – просто публичная критика. Но поскольку государственные субъекты прислушиваются к голосу общественности, ей отводится новая и более значительная роль. Критические обсуждения в публичной сфере становятся проверкой легитимности. В оптимистическом варианте предполагается, что под давлением просвещенной и социально ориентированной общественности будут устранены любые основания для проявления несправедливости и произвола.

Вопрос заключается в том, как продвигать и поддерживать публичную сферу, выполняющую функцию партнера по диалогу? Хотя свобода слова и ассоциации являются неотъемлемым условием для сильной публичной сферы, однако одних их недостаточно. «Только основные конституционные гарантии не могут сохранить публичную сферу и гражданское общество от деформаций. Коммуникативные структуры публичной сферы должны сохраняться скорее активным гражданским обществом» (Ю Хаберман). Не государство, а члены гражданского общества несут ответственность за поддержание эффективной демократической публичной сферы. Только когда акторы сознательно пытаются усилить, расширить и трансформировать публичную сферу, она будет продолжать развиваться и совершенствоваться.

4. Гражданское общество в поддержку государства: школы гражданства.

Лучше всего эту точку зрения выразил Д. Эберли: «гражданское общество строит социальные связи и чувство взаимной ответственности, объединяя изолированных людей в ткань более крупной группы, связывая отдельных людей целями, выходящими за рамки частного интереса. Взаимные связи, подпитываемые гражданским обществом, являются источником демократической жизни».

Жизнеспособность либеральной демократии зависит от воспроизводства необходимых демократических «диспозиций». Демократия без демократов – ненадежная конструкция. Вопреки хвастовству Канта, построение сильного политического сообщества «расы дьяволов» – задача бесперспективная. Вместо этого необходимо сосредоточить внимание на формировании идентичности и привитию гражданских ценностей. С этой точки зрения гражданское общество выполняет функции опоры и поддержки государства. Однако, чрезмерно назойливое и самонадеянное государство подрывает компетенцию граждан, необходимую для принятия гражданской ответственности. Чтобы правовое государство могло эффективно выполнять свои функции, ему нужны граждане, которые могут и хотят мыслить в категориях общественного блага.

В отличие от представления о гражданском обществе, обособленном от государства, с точки зрения гражданского общества, поддерживающего государство, ассоциативная жизнь рассматривается не только как сфера множественных целей, но и как сфера, формирования общих ценностей. Преследование множественных целей в ассоциации и сотрудничестве с другими людьми ведет к создания общей гражданской культуры, которая способна превзойти плюрализм и создать узы сообщества. В результате участия в ассоциациях приобретаются такие добродетели как терпимость, сотрудничество, уважение и взаимность. Любой опыт ассоциативной жизни (боулинг-клуб для одних, религиозная практика для других, уличная ярмарка для третьих), является уроком гражданства. Подобный опыт принадлежности общему делу является незаменимым фактором строительства либерально демократического сообщества.

5. Гражданское общество в партнерстве с государством: больше управления, меньше правительства.

Идея вытеснения функций и функционеров государства представителями гражданского общества восходит к классикам эмансипационной социологии XIX – начала XX века. Вместо децентрализации оторванного от жизни, безразличного и неэффективного централизованного государственного аппарата современные теоретики предлагают более приближенную, масштабируемую, хотя и менее упорядоченную систему многоуровневого регулирования, субсидиарности и открытого государственного управления.

Возрастающая сложность государственного управления создает новые проблемы для управления, демократии и автономии:

1. государство без помощи и посредничества ассоциаций негосударственного сектора не способно предоставлять общественные блага и услуги;
2. легитимность власти требует большего участия граждан в принятии политических решений, что требует передачи полномочий гражданским ассоциациям;
3. чтобы государства благосостояния не переросло в патерналистское, стремящееся проникнуть во все сферы жизни, контролировать человека и диктовать свои условия, необходимы механизмы саморегулирования, создающие основу независимости и достоинства человека.

Децентрализация, передача полномочий в третий сектор, участие граждан в принятии решений и управлении – все это несет в себе определенные риски. Приватизация, потеря ответственности, сопротивление переменам и бюрократизация третьего сектора – лишь некоторые из потенциальных опасностей, поджидающих гражданское общество, вступающие в партнерские отношения с правовым государством. Поскольку гражданское общество берет на себя государственные функции, границы между ними государством размываются. Проблема заключается не столько во вмешательстве государства, а в том, что, выполняя государственные функции, гражданское общество может начать действовать и вести себя как государство. Роль гражданского общества как контролера за государством будет в существенной степени скомпрометирована.

6. Гражданское общество над государством: глобальное гражданское общество.

Гражданское общество является глобальным явлением. Сама глобализация поставила на повестку дня ряд вопросов явно надгосударственного характера: наземные мины, права человека, изменение климата, ВИЧ/СПИД и ответственность транснациональных корпораций – вот лишь некоторые примеры.

Многие ассоциации и неправительственные организации выходят за пределы государственных границ. Двумя наиболее заметными субъектами глобального гражданского общества являются проблемно-ориентированные социальные движения и НПО. Активисты объединяются в социальные сети через Интернет и проводят массовые акции по всему миру. Подобные сети активистов являются аморфными и слабо координированными, но их влияние ощущается все острее, особенно во время встреч, проводимых ключевыми институтами экономической глобализации, такими как ВТО и G7. Успешные социальные движения могут трансформироваться во вновь созданные НПО, которые возвращаются в большую политику в качестве «респектабельных» партнеров по переговорам.

Хотя социальные движения и ассоциации сыграли творческую, критическую и новаторскую роль в формировании современного мирового сообщества, даже защитники глобального гражданского общества отмечают преждевременность разговоров о нем. Формирование глобального гражданского общество до появления глобального государства и глобального управления фактически нарушало бы последовательность развития гражданского общества западного образца. Глобальные общественные организации не имеют единого, четкого объекта, власть которого они хотели бы ограничить и контролировать, и от которого им необходима правовая защита. Гражданское общество децентрализовано и не имеет ясного оппонента, против которого ему приходится играть.

Вместе с тем, глобальное гражданское общество по-прежнему не может обойтись без национального государства. Подавляющее большинство организаций, ассоциаций и движений, составляющих глобальное гражданское общество, имеют свои центры и штаб-квартиры в странах, которые предлагают им защиту и предсказуемый правопорядок. Мы возвращаемся к тому, с чего начинали – гражданскому обществу как юридически определяемой и защищаемой сфере свободы. Даже самые «надгосударственные» концепции гражданского общества в определенной степени опираются на свободы, которые могут быть гарантированы только правовым государством.

Литература:

1. Simone Chambers and Jeffrey Kopstein. Civil Society and the State // The Oxford Handbook of Political Theory / Edited by John S. Dryzek, Bonnie Honig and Anne Phillips.