Что такое права человека? Четыре концептуальных подхода

Каждый человек имеет свое собственное, отличное от других представление о правах человека. На первый взгляд кажется, что такое заявление сильно расходится с широко распространенным мнением, согласно которому права человека являются правам как универсальными, так и самоочевидными, что должно свидетельствовать об их однозначность и непротиворечивости. Тем не менее, когда дело доходит до практики, часто возникают серьезные разногласия о сущности понятия прав человека. На основе анализа научной литературы по правам человека (цитаты не приводятся для сокращения объема статьи), можно идентифицировать четыре концептуальных подхода к правам человека. Будем предполагать, что «естественная концепция» рассматривает права человека как привилегии, данные от рождения, «договорная концепция» – как принципы, принятые согласно общественному соглашению, «протестная концепция» – как претензии, обусловленные социальной конфронтацией и «нигилистическая концепция» – как рассуждения, существующее только на словах. Кроме того, введем допущение, что данные четыре концепции представляют собой идеализированные модели, которые, будучи расположенными вокруг двух взаимно-перпендикулярных осей, потенциально охватывают всю возможную сферу прав человека (см. рисунок). Такое схематическое изображение позволяет наглядно разобраться, с каких позиций сторонники каждой концепции аргументируют свою защиту и помогает яснее понять где, почему и в какой степени их представления о правах человека соприкасаются между собой или же противоречат друг другу. В нем также акцентируется внимание на характерных особенностях каждой позиции, между которыми различий гораздо меньше, чем предполагают их ортодоксальные приверженцы.

Четыре концептуальных подхода: краткое описание.

Основные положения.

Естественная концепция использует широко распространенное и хорошо известное определение прав человека: права принадлежат человеку уже в силу того, что он человек. Это определение, в котором права человека рассматриваются как данность, можно считать кредо естественной школы. Для большинства сторонников естественной теории права человека являются правами по своей сути негативного характера и, таким образом, являются абсолютными. Естественная теория склоняется к представлению о правах человека как о правах, влекущих за собой негативные обязательства, которые могут быть выражены в качестве обязательств (например, для государственной власти) воздерживаться от определенных действий (например, пыток). Только негативные обязательства могут быть абсолютным – для позитивных обязательств (например, для обеспечения права на образование) невозможно сформулировать столь же ясного определения, как для простого запрета каких-либо действий. Такие привилегии основаны на «естественной причине», под которой условно подразумевается Бог, вселенная, здравый смысл или другой трансцендентный источник. Универсальность прав человека является производной от их естественного характера. Сторонники естественной теории считают, что права человека существуют независимо от общественного признания, хотя всеобщее признание является более предпочтительным вариантом. Они приветствуют закрепление прав человека в позитивном праве. Естественная концепция в области прав человека традиционно характеризуется как самая ортодоксальная.

Однако характеристика как самой ортодоксальной все чаще вменяется договорной концепции, которая относит права человека к числу основных политических ценностей, признанных либеральным обществом. Последователи договорной концепции склонны отвергать естественный элемент, на котором традиционно базировались права человека. Для них права человека вступают в действие путем принятия общественного соглашения. Сторонники данной концепции работают над тем, чтобы права человека стали универсальными, но признают, что на это потребуется немало времени. Кроме того, они понимают, что это произойдет только, когда и если все жители земного шара проникнутся убеждением, что права человека являются наилучшим из возможных правовых и политических стандартов, которые могут регулировать общественные отношения и, следовательно, должны быть приняты безоговорочно. Эта концепция неизменно подчеркивает положение, что влияние права человека ограничено исключительно областью организации и функционирования общественно-политической системы государства и не имеет актуального значения для нравственной и социальной жизни человека. Сторонники договорной концепции часто указывают на конституционное право как на один из ключевых механизмов реализации прав человека, о которых достигнута договоренность.

Протестная концепция прежде всего отличается особым отношением к теме справедливости. Для представителей протестной школы права человека выражают законные требования, сформулированные непосредственно или от имени бедных, обездоленных и угнетенных. Сторонники протестной концепции рассматривают права человека как требование и стремление изменить статус-кво в пользу угнетенных. Таким образом для них не имеет существенного значения представление о том, что права человека являются привилегиями (хотя не отвергается). Последователи протестного подхода призывают неустанно бороться за права человека, поскольку одна победа не свидетельствует об окончательном устранении существующей несправедливости. Они могут допускать, что основной источник прав человека находится на трансцендентном уровне, но большинство из них главную роль отводят конкретным источникам прав человека, обусловленных социальной конфронтацией неизбежной и бессрочной. Иногда они рассматривают вопрос о разработке норм в области прав человека в качестве основной цели, тем не менее они скорее склонны с подозрением относится к нормативным актам о правах человека, подозревая их составителей в излишней бюрократизации, имеющей тенденцию оборачивать ситуацию в пользу власть имущих и, таким образом, отдаляя осуществление истинной идеи прав человека.

Нигилистическая концепция характеризуется отсутствием уважения к правам человека. С этой точки зрения права человека существуют только поскольку люди говорят о них. Сторонники нигилистической теории убеждены в том, что права человека ни являются данность свыше, ни представляют собой верное решение мировых невзгод. Они полагают, что все спорые вопросы, связанные с правами человека, имеют существенное влияние на гражданское общество, с помощью которого можно оказывать политическое давление. Последователи нигилистической концепции отмечают, что защита соблюдения права человека является инструментом мировых корпораций для навязывания своих условий слабым странам. Они так же критикуют неэтичность права человека, связанную с их индивидуалистическим характером. Тем не менее отчасти признается, что дискурс о правах человека как важный этико-политический дискурс нашего времени часто приводит к положительным результатам. Однако сторонники данного подхода не верят в права человека как таковые и часто инициируют различные проекты по их упразднению, практическое осуществление которых вызывает серьезные сомнения.

Схематическое представление концептуальных подходов.

Четыре выше представленные концепции следует рассматривать как абстрактные идеальные типы М. Вебера, а не как фиксированные категории, всесторонне и скрупулезно описывающие объективные процессы. Модель не предполагает или не требует того, что социальная реальность (т. е. научные труды по правам человека) всегда в точности соответствует ее положениям. Более того, если два человека, являются представителями одной школы, это не означает, что они понимают права человека совершенно одинакова – во многих отношениях они могут яростно полемизировать друг с другом. Тем не менее, такая модель позволяет выявить связи между взаимной ориентацией (как показано следующем разделе), исследуя подходы каждой из четырех концепций к решению вопроса о том, что такое права человека, в том числе что такое право в области прав человека, что является первоисточником прав человека, как осуществляются права человека, а также вопроса об их универсальности и можно ли или нужно ли им доверять.

Модель, включающая четыре существующих концепции единой области прав человека, показана на схеме. Вертикальная ось данной схемы является континуумом возможных представлений о источнике прав человека: верхняя часть сферы ориентируется на первоисточник, находящийся на трансцендентном уровне, нижняя ориентируется на рациональное начало, основанное на общественно-договорных отношениях. Горизонтальная сфера – континуум возможных оценок принципов, лежащих в основе прав человека: левая сторона сферы ориентируется на либерально-индивидуалистические понимание, а правая – на понимание как принципов, обеспечивающих социально-коллективную справедливость.

Позиции четырех концепций по вопросам, касающимся прав человека.

Что такое право в области прав человека?

Сторонники естественной концепции, как правило, высоко оценивают право в области прав человека. Для подавляющего большинства из них, право в области прав человека воплощает в себе идею о правах человека как о правах, являющихся прямым продолжение трансцендентно существующих прав человека. Следует признать не все они убеждены, что право в области прав человека, так как оно в действительности разработано всецело соответствует правам человека. Тем не менее, большинство представителей естественной школы как несомненный прогресс видят развитие международного права в данной области в последние полвека. Для сторонников естественной теории те государства, где по большому счету соблюдаются права человека право в этой области либо уже создано, либо может быть создано.

Последователи договорной концепции также глубоко уверены в возможностях права в области прав человека. Все их усилия направлены на выявление, согласование и закрепление принципов, расширяющих демократические свободы и обеспечивающих справедливое судопроизводство. Для них нет никаких прав человека за рамками институционального права в области прав человека: закон, особенно закрепленный в конституционных принципах, это и есть все право в области прав человека. Этот закон имеет скорее процедурный, нежели субстантивный характер: он действует в качестве руководства по «правилам игры» в общественно-политической сфере.

С другой стороны, сторонников протестной школы не просто убедить, что условия для эффективной защиты прав человека реализованы. С их точки зрения всегда существует несправедливость (нарушение прав человека), устранения которой возможно посредством правового регулирования. Они имеют склонность не доверять праву в области прав человека, опасаясь, что оно может быть узурпировано элитой и излишне забюрократизировано. Как правило, они не верят, что правовые институты, в том числе так называемые независимые правозащитные организации, могут осуществить достижение совершенного права человека. Они считают, что право в области прав человека вряд ли будет соответствовать совершенному праву человека. Они рассматривают законы о правах человека как облегчение бремени прогресса в лучшем случае и вежливое притворство в худшем случае.

Сторонники нигилистической теории придерживаются скептического мнения об идеи прав человека и полагают, что законы о правах человека, как любые другие законы, могут быть хорошим или плохим. В каждой отдельной ситуации их следует оценивать по существу.

Что является первоисточником прав человека?

Сторонники естественного подхода считают, что в основе прав человека лежит природа. Тем не менее они понимают, что утверждение, указывающее на понятие близкое природе в качестве первоисточника прав человека, вряд ли будет исчерпывающе убедительным. Столкнувшись с таким затруднением, многие возвращаются к представлению о консенсусе народов. Согласно вышесказанному приверженцы естественной теории склонны рассматривать право в области прав человека как прямое продолжение идеи прав человека. Тем самым некоторыми из них делается важное допущение, приравнивающее трансцендентные права человека к праву в области прав человека. Это позволяет объяснить, почему большинство из них предпочитает полагаться на непосредственное закрепление прав человека в международном праве, тем самым избегая необходимости поиска метафизических основ прав человека. Тем не менее, по логике вещей с позиции естественной школы, договоренность народов может представлять собой всего лишь доказательством существования прав человека, а не первоисточником прав человека. Сторонники естественной концепции все еще верят в права человека, даже в период после Второй мировой войны, когда отсутствует так называемый консенсус. Действительно, время от времени, теоретики естественной концепции отвергают существующую форму права в области права человека как ошибочное заблуждение. Отдельные направления естественного подхода специально отказываются рассматривать соглашение в качестве первоисточника прав человека, рамках которых ведется поиск онтологических основ прав человека.

Последователи протестной теории сталкиваются с аналогичным затруднением, когда дело доходит до выявления основания, на которых, в соответствии с их убеждениями, базируются права человека. Разумеется, относясь с подозрением к праву в области прав человека, они не могут принять и путь, которому следуют некоторые сторонники естественной концепции, опирающиеся на правовую основу в виде консенсуса. Вместо этого они полагаются на более расплывчатую идею исторического развития традиции. Бельгийский философ, последователь протестной школы Ги Харшер (Guy Haarscher) называет это «dressage» – французским словом, которое ассоциируется с обучением животных и, таким образом, провокационно выдвигает гипотезу об интернализации индивидом логики, которая не является полностью инстинктивной. Особое внимание этой концепции на установившиеся традиции объясняет, почему ее сторонники, как правило, сильно заинтересованы в повсеместном развитии образования в области прав человека. Несмотря на это, давно установившиеся традиции, вероятно, предлагают более устойчивое основание, чем просто правовой консенсус конкретного исторического момента, который нередко подвергается критике теми, кто отрицает существование прав человека. В конечном счете, последователи протестной концепции не удовлетворяются таким объяснением, поэтому не удивительно, что некоторые протестные ученые, например, английский профессор Костас Дозинас (Costas Douzinas), стремятся к поиску первоисточника прав человека на более метафизическом уровне, чем социальный дискурс.

Поиск первоисточника прав человека касается только естественного и протестного подходов. Это не имеет значения для нигилистической концепции, согласно которой права человека существуют только потому, что о них говорят. Сторонники нигилистического подхода смотрят на обсуждение первоисточника прав человека с пренебрежением и считают его в корне ошибочным. Что касается договорной концепции, в соответствии с которой права человека основаны на общественном соглашении, то установление первоисточника для ее приверженцев не является интересным вопросом. Это не умаляет от их крайней обеспокоенности проблемой поиска, учреждения или достижения соглашения (где акценты могут ставиться по-разному). Они больше заинтересованы в обосновании, чем в поиске основания.

Как осуществляются права человека?

Последователи естественной теории рассматривают прав человека в качестве привилегий: привилегии на специфические блага, которые высоко ценит каждый человек. Для них, человеческое существо наделен человеческими правами, а права человека, как правило, реализуется посредством индивидуального пользования. Возникает парадокс владения, как отмечает специалист естественной школы Джек Доннелли: «там, где права человека эффективно защищены, [индивидуум] продолжает владеть правами человека, но нет никакой необходимости или повода, чтобы использовать их». Позже Дж. Доннелли перефразировал эту мысль: «владение правом имеет наибольшую ценность именно тогда, когда человек ‘не владеет’ (благами от) права …, [что приводит к ситуации, когда] ‘владение’ (обладание) и ‘не владение’ (не использование) права существует одновременно». Для целей нашей классификации, самым важным моментом является то, что большинство сторонников естественной концепции полностью разделяют мнение – человек наделен правами человека уже в силу того, что он человек.

Последователи протестной теории также принимают, что человеческие существа владеют правами человека. Однако, вместо того чтобы мыслить о правах человека как привилегиях на конкретные блага, которые как бы каждый индивидуум эгоистично требует лично для себя, они рассуждают об идеи прав человека, призывающей уважать права людей. Другими словами, когда мои права защищены, я должен убедиться, что и права моего соседа защищены, а также права соседа моего соседа и так далее. С такой точки зрения основная проблема, возникающая из владения или пользования правами человека, заключается в том, что, когда отдельные лица пользуются правами человека, они нередко пользуются ими только в своих собственных интересах. Потеря чувства ответственности за права других людей рассматривается как предательство в этой школе. Согласно протестной концепции права человека осуществляются через бесконечную борьбу за их реализации. Они рассматривают прав человека не столько как реально осуществимые, но как утопия или проект, постоянно находящийся в процессе развития (или деградации).

Наличие прав человека не входит в сферу внимания договорной школы. Для ее представителей права человека служат скорее руководством к действию. Таким образом, права человека не являются и не могут быть объектом владения. Они устанавливают параметры соглашения, исход которого заранее не известен. С точки зрения этой концепции, права человека не регламентируют по существу, поэтому мало смысла видится в том, что правами человека можно обладать. Отсюда делается вывод, что лучшей реализацией прав человека являются либеральные, демократические, правосудные процессы, обеспечивающие качественное государственное регулирование. Права человека реализуются не через обладание, но через определенный режим политического управления.

Согласно нигилистической концепции обсуждение реализации прав человека не имеет никакого смысла. Сторонники нигилистического подхода неоднократно указывали на недостатки дискурса в области прав человека, который не приводит к обещанной цели, а именно, равенству между людьми. Последователи данной школы не удивлены неоднократными провалам дискурса в области прав человека в достижения декларируемых целей. Многие из них глубоко уверены в необходимости более решительного плана эмансипации. Некоторые просто воздерживаться от громких заявлений по этическим вопросам и стремятся эмпирическими методами находить и квалифицировать характерные противоречия дискурса в области прав человека.

Универсальность прав человека.

Для последователей естественной школы природа лежит в основе прав человека, поэтому их универсальность подразумевается сама собой. Столкнувшись с ситуацией, когда с течением времени права человека принимают различные формы, они признают, что права человека на практике имеют особенности сочетания. Они являются легитимными до тех пор, пока они остаются верны принципу прав человека, который, напротив, является уникальным. Понятие «дублирующегося консенсуса» инкапсулирует эту идею.

Для сторонников протестной концепции, всеобщность несправедливости указывает на универсальное значение прав человека. В отличии от естественного учения, рассматривающего права человека как привилегии на определенные блага, для протестной концепции различия в сочетаниях прав человека не является логической проблемой. Действительно, так как мир постоянно развивается, то появляются новые формы несправедливости, потенциально требующие новых формулировок прав человека.

Для представителей договорной концепции, универсальность прав человека в лучшем случае проект, но точно не данность. С их точки зрения права человека станут универсальным только за счет всеобщего признания либеральных ценностей, выражением которых они являются. Но даже если это произойдет, вопрос все равно останется. В то время как сторонники договорного подхода приветствовали бы универсализацию принципов прав человека, не у многих из них вызывает интерес общественно-социальные процессы в государствах, которые в географическом, политическом и культурном отношениях сильно отличаются от их собственных.

Представителей нигилистической концепции крайне раздражают претензии ученых трех других школ на универсальность прав человека. Они видят интеллектуальную несостоятельность естественной концепции в перспективе разнообразия морально-этических норм человеческого сообщества, изменяющихся во времени и в пространстве. Нигилистические ученые также настороженно относятся к договорной концепции и считают, что в ней под видом консенсуса замаскированы властно-силовые отношения. Более благосклонно они относятся к положениям протестной школы, разделяя их приверженность к осуждению несправедливости.

Отношение к правам человека.

Представители естественного учения полностью доверяют правам человека. Исторически сложилось, что права человека понимаются и обсуждаются в рамках заданных ими параметров, по крайней мере, в интеллектуальном плане. Они традиционно представляют ортодоксальное направление в области прав человека.

Сторонники протестной теории также убеждены в истинности концепции прав человека, хотя сожалеют о том, что права человека формируются институциональными механизмами. Они призывают к возвращению к истинным правам человека. Кроме того, они подчеркивают, что права человека являются чрезвычайно требовательны к качеству нравственно-этической составляющих (которые никогда не станут достаточно высокими в вечной борьбе за реализацию прав человека). Интерпретацию прав человека протестной концепцией можно сравнить с интерпретацией католицизма теологией освобождения и в этом смысле она представляется диссидентским направлением.

Продолжая аналогию религий – договорная концепция формирует светское толкование права человека. Эта оценка не несет какого-либо допущения об отсутствии или наличии религиозной подоплеки. В этом контексте, светская характеристика, касающаяся прав человека (и только прав человека), указывает на то, что последователи договорной школы не доверяют правам человека как таковым. Несмотря на это, они являются ярыми приверженцами идеи принятия и широкого распространения всех ценностей, которые всецело ассоциируются с правами человека. Ирония судьбы, но они все чаще предстают в роли ортодоксов прав человека.

Наконец, нигилистский подход выражает скептическое отношение к правам человека. Философия нигилизма не влечет за собой отказ от всех моральных принципов. Вместо этого, вслед за Ницше можно сказать, что она является вызовом к возникновению новых значений, которые будут созданы через переосмысление старых ценностей, потерявших свой первоначальный смысл. Превосходно разбираясь в тонкостях полемики, ведущейся вокруг прав человека в современном общественно-политическом дискурсе, сторонники нигилистического подхода призывают к ее перезагрузке в той степени, в которой они признают эту полемику.

Таблица. Систематическое сравнение концепций прав человека (ПЧ).

Широта распространения концепций по правам человека.

Эмпирическое исследование фактической популярности каждой концепции еще предстоит сделать. Тем не менее можно предложить некоторые предварительные выводы относительно влияния каждой школы. Как указывалось выше, естественная теория, по крайней мере в западном мире, уже давно представляет собой олицетворение «здравого смысла» или ортодоксальное понимание прав человека; она определяет права человека как права, принадлежащие каждому человеку, уже в силу того что он человек. Однако в научных кругах звание ортодоксального направления все чаще приписывается договорной школе. Теоретики придерживающиеся протестной концепция, вероятно, самые активные борцы за права человека. Нигилистический подход, с его неверием в права человека, скорее всего, наименее распространение направление, особенно среди ученых в данной области, которые, охотнее выбирают свою сферу исследований частично ориентируюсь на потенциал развития соответствующей концепции. Нигилистические теоретики обычно не разделяют идею иррационального происхождение прав человека, характерную для договорной концепции. Интересно отметить, что предложенные эмпирические выкладки, по общему мнению не совсем достоверные, соответствуют представлениям о правах человека, существующим не только в научной среде, но и у широкой публики.

Ради концептуальной ясности модель, представленная здесь, описывается в упрощенном виде. Тем не менее, следует отметить, что возможны многозначные и расплывчатые ситуации. Каждая концепция содержит убедительные аргументы в свою пользу, и каждая может предложить нечто существенно важное. Не удивительно, почему большое количество специалистов по правам человека не желают связывать себя одним единственным подходом.