Принцип пропорциональности (соразмерности) в международном праве

Принцип пропорциональности в международном праве

Согласно международному праву, государства обязаны воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого другого государства в своих международных отношениях. В настоящее время это обязательство является основополагающим принципом международного обычного права и его соблюдение является универсальной обязанностью. Сегодня этот принцип кодифицирован в статье 2.4 Устава ООН. Поскольку данный принцип не затрагивает ни право государств поддерживать порядок в пределах его собственной юрисдикции, ни их право защиты от незаконных вторжений, с момента вступления в силу Устава ООН принято, что существуют три правомерных способа «принуждения». Это: реторсии, репрессалии и самооборона. Под реторсией понимаются правомерные действия одного государства, принимаемые в ответ на предшествующее недружественные (правомерные или неправомерные) действия другого государства. Репрессалии – принудительные действия одного государства, направленные на восстановление прав, нарушенных другим государством. Такие санкции используется горизонтально, и интересно отметить, что практика государств и арбитражные суды их рассматривают, как правило, в свете принципа пропорциональности.

Под самообороной в международном праве понимается применение силы, осуществляемое государством в ответ на преступное вооруженное нападение. Право на самооборону является не только неотъемлемой частью обычного права, но также закреплено в статье 51 Устава ООН. Это единственное явное исключение из основополагающего принципа воздержания от угрозы силой или ее применения в международных отношениях. В отличие от реторсии, которая является недружественной, однако, по существу законной мерой, как репрессалии, так и самооборона должны соответствовать определенным условиям для того, чтобы считаться законными актами. Для права самообороны – это «вооруженное нападение» против государства; в основе права и его ограничением являются понятия военной необходимости и пропорциональности. Именно здесь принцип  пропорциональности (соразмерности) находит свой locus classicus и отправную точку в международном праве. Как будет показано ниже, его признание в международном праве обусловлено применением международными трибуналами принципа справедливости.

Принцип пропорциональности в применении силы и самообороне (Jus ad Bellum).

В решении арбитража по делу «Наулила» 1928 г. между Португалией и Германией говорится, что не существует применимого права, определяющего легитимность репрессалий государств, и поэтому для восполнения пробела трибунал вынужден обратился к принципам справедливости, оставаясь в рамках права народов, применяемого по аналогии с учетом его эволюции.

Следующим шагом, предпринятым трибуналом, было установление классического определение репрессалий, а также его компонентов, которые необходимо учитывать. Репрессалии является законным актом самообороны потерпевшего государства только в том случае, если они осуществляются в качестве ответной меры на нарушение международного права, когда мирные переговоры не увенчались успехом. Их размер должен определяться на основании опыта цивилизации и ограничиваться в соответствии с правилами добросовестности, применимыми в отношениях между государствами. Без предварительного нарушения международного права репрессалии не могут считаться законными.

Однако это определение не указывает, должны ли ответные действия быть соразмерны предшествующему акту или нет. Был введен запрет на злоупотребление правом с учетом опыта Первой мировой войны. Трибунал постановил, что даже, если согласно праву народов придерживаться пропорциональности противоправному акту не требуется, репрессалии, безусловно, следует считать чрезмерными и, стало быть, неправомерными, если причиненный ими ущерб значительно превышает ущерб от предшествующих недружественных действий. В заключение трибунал указал, что германское нападение на Анголу, спровоцированное ошибочным убийством трех немцев, не было пропорциональным ответом и никаких попыток провести мирные переговоры не предпринималось. Поэтому репрессалии со стороны Германии были признаны незаконными.

Международный Суд (далее – МС) впервые рассмотрел вопрос о самообороне в 1986 году по делу Никарагуа против США. Прежде чем перейти к конкретным мерам, Суд заявил, что «стороны также согласны с тем, что вопрос о законности ответных действий на это нападение, зависит от соблюдения критериев необходимости и пропорциональности мер, принятых в целях самообороны». Суд указал, что предоставленная США финансовая и военная помощь антиправительственным группировкам «контрас», также как минирование портов Никарагуа и прямые нападения на порты, нефтяные установки и другие объекты со стороны США были незаконными, поскольку открытого вторжения против Сальвадора со стороны Никарагуа не было. Тем не менее он продолжил рассматривать вопрос о том, можно ли меры, предпринятые США считать необходимыми и пропорциональными действиями, даже в том случае, если бы они были законными. Суд отметил, что США осуществили свои действия спустя несколько месяцев после того, как главное наступление на правительственные силы Сальвадора было полностью отражено. Таким образом, компонент необходимости в данном случае отсутствовал. По вопросу о пропорциональности Суд заявил следующее:

237 … Несмотря на существующую неопределенность относительно размера помощи, полученной сальвадорской вооруженной оппозицией от Никарагуа, ясно, что последние действия Соединенных Штатов, о которых идет речь, не могли быть пропорциональны этой помощи. Наконец, по этому вопросу Суд должен также отметить, что контрмеры Соединенных Штатов в контексте того, что она считает самообороной, продолжалась еще длительное время после того периода, в течение которого предполагаемая вооруженная агрессия Никарагуа могла бы обоснованно происходить.

Суд кратко изложил свои выводы о том, что «действия, в которых обвиняется Никарагуа, даже если бы их совершение было установлено и вменено в вину этому государству, могли бы оправдать пропорциональные контрмеры со стороны пострадавших от них государств, а именно: Сальвадора, Гондураса или Коста-Рика. Однако, они не могут оправдать меры, предпринятые третьим государством, Соединенными Штатами, и в особенности не могут оправдать вмешательство, связанное с применением силы».

В деле Конго против Уганды в 2005 году Демократическая Республика Конго утверждала, что была атакована вооруженными угандийскими силами. С другой стороны, Уганда заявила, что она оборонялась от нападений со стороны вооруженной группировки Объединенные демократические силы освобождения Конго (ОДС). Поскольку при нападениях не было задействованы правительственные вооруженные силы Конго, Суд решил, что ссылки Уганды на право самообороны несостоятельны. Он вновь воспользовался возможностью отметить, что принятые меры не являются пропорциональными и необходимыми:

147. По всем этим причинам Суд пришел к выводу, что юридические и фактические обстоятельства, имеющие значения для порядка реализации права на самооборону Уганды против ОДС отсутствовали. […] Суд, однако, не может не заметить, что акты захвата аэропортов и городов, расположенных на многие сотни километров вглубь территории от границы с Угандой, не выглядят пропорциональными ряду трансграничных атак, обосновывающих, по ее утверждению, право на самооборону, и не являются необходимыми для этой цели.

Согласно прецедентному праву Международного Суда самооборона явно должна ограничиваться необходимыми и пропорциональными действиями. Чтобы соответствовать критерию необходимости, вооруженное нападение должно быть совершено со стороны правительственных сил, а, чтобы соответствовать критерию пропорциональности, совершенные для самообороны действия не должны превышать меры, необходимые для предотвращения нападения. Право Совета Безопасности принимать необходимые для поддержания международного мира и безопасности меры должны оставаться в силе.

В заключение следует добавить, что требование о подчиненности права на самооборону принципам пропорциональности и необходимости прочно установилась в прецедентном праве. Это было четко признано Международным Судом. По просьбе Генеральной Ассамблеи ООН в июле 1996 года МС рассмотрел Консультативное заключение о законности угрозы ядерным оружием или его применения. После разъяснения того, что Устав ООН является «наиболее уместным применимым правом», он повторил что «представление о том, что реализация права на самооборону обусловлена критериями необходимости и пропорциональности, является нормой международного обычного права».

Принцип пропорциональности при ведении военных действий (Jus in Bello).

Реализуя свое право на самооборону государства должно соблюдать привила ведения военных действий. Основная цель принципа пропорциональности при ведении военных действий – запрещение использования определенных видов вооружения, наносящих ненужные повреждения, а, с другой стороны, ограничение ущерба, причиненного разрешенными видами вооружения.

В Консультативном заключении МС относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения было установлено, что принцип пропорциональности сам по себе не исключает применения ядерного оружия при любых обстоятельствах. Вместе с в нем подчеркивается, что применение силы, в соответствии с правом на самооборону, «должно, чтобы быть законным, также отвечать требованиям права, применимого во время вооруженного конфликта, которое, в частности, включает принципы и нормы гуманитарного права». Согласно мнению Суда, первый принцип, направленный на защиту гражданского населения, основан на проведении разделения между комбатантами и некомбатантами. Гражданское население никогда не должно быть объектом нападения, а использование оружия, имеющего неизбирательное действие, строго запрещено. Второй принцип запрещает причинение излишних страданий комбатантам и гражданским лицам. Таким образом, запрет на оружие, не отвечающий этим требованиям гуманитарного права, может рассматриваться как отражение принципа пропорциональности. Однако после детального изучения гуманитарного права Суд не смог сделать «окончательный вывод о том, будут ли угроза ядерным оружием или его применение законными или незаконными в чрезвычайном случае самообороны, когда под угрозу поставлено само дальнейшее существование государства» (см. Допустимость применения ядерного оружия в соответствии с международным правом).

В 2003 году в деле о нефтяных платформах (Иран против США) МС вновь подтвердил важность соблюдения принципов пропорциональности и необходимости. Необходимость осуществления мер самообороны может быть обоснована только вооруженным нападением, прямую ответственность за которое несет государство, и даже в этом случае контрмеры должны быть пропорциональны вооруженному нападению с точки зрения используемых средств и сроков осуществления. В данном деле США провели ряд военных операций против иранских морских и воздушных судов. Было установлено, что ущерб от этих действий непропорционален ущербу, причиненному американскому судну в Персидском заливе.

77. […] В ответ на минирование неустановленными агентами одного военного судна Соединенных Штатов, которое было сильно повреждено, но не потоплено, и не было людских потерь, ни «Операция молитва богомола» в целом, ни даже его часть, когда были разрушены платформы Салмана и Насра, в обстоятельствах данного дела нельзя рассматривать как пропорциональное применение силы в целях самообороны.

Даже если военные действия направлены против законных военных объектов в соответствии с гуманитарным правом, то принцип пропорциональности может влиять на средства и методы их ведения и даже в определенных случаях их запретить. Нарушением принципа пропорциональности являются нападения неизбирательного характера (в международном вооруженном конфликте) в соответствии с Дополнительным протоколом I 1977 года. Данное правило не кодифицировано в общих положениях международного гуманитарного права, регулирующих немеждународные вооруженные конфликты, но Международный комитет Красного Креста рассматривает его как норму международного обычного права, применимого не только в международных, но также и немеждународных вооруженных конфликтах.